pour Alexandre Berge
Le 13 novembre 2026

Objet : Correspondance publique / Quelle fondation pour LaSuite ?

Cher Alexandre,

Voilà bientôt un mois que vous m’avez fait l’honneur de participer à cette correspondance publique autour de l’avenir de LaSuite et de l’éventuelle création d’une fondation.

Un mois durant lequel mes réflexions ont mûri, certaines de mes certitudes ont vacillé, et où j’ai surtout pris le temps d’écouter celles et ceux qui ont accepté de partager leurs réflexions après mon premier article.

Au total, j’ai reçu une trentaine de retours, dont certains ont donné lieu à des échanges particulièrement stimulants, et quelques-uns m’ont même amené à reconsidérer mes premières réflexions, parfois jusqu’à penser contre moi-même.

Au-delà de ces contributions, il y a aussi des conversations plus personnelles auxquelles j’accorde une valeur particulière. Une personne, qui se reconnaîtra certainement dans ces lignes et pour laquelle j’ai une profonde estime, a cette capacité rare de bousculer mes certitudes et de me pousser au-delà de mes propres raisonnements. Elle m’amène régulièrement à faire ce pas de côté, à regarder les choses autrement, à questionner ce qui semble aller de soi.

Un exercice que nous pratiquons peut-être de moins en moins, alors que c’est parfois en osant remettre en question ce que l’on tenait pour acquis que des femmes et des hommes ont, à certaines périodes de l’histoire, contribué à en changer le cours.

Alors que je commençais à m’aventurer dans des considérations sur la gouvernance, l’impact, les procédures et les exigences de conformité, une question, posée au détour de nos échanges, est venue interrompre le cours de mes réflexions : « Mais comment FAIRE dans ce chaos mondial ? »

Cette question m’a quelque peu déconcerté, tant elle me ramenait à l’essentiel. À force de vouloir comprendre comment organiser les choses, j’en venais presque à oublier ce que je cherchais réellement à accomplir. Il ne s’agissait plus seulement de savoir quelle structure créer, ni quelles règles lui donner, mais de réfléchir à ce que nous pouvions concrètement construire dans un monde qui devient chaque jour un peu plus chaotique.

Sans céder à la facilité des raccourcis, à nourrir des préjugés ou à tomber dans une analyse de comptoir, j’en reviens souvent à cette même idée : le FAIRE compte aujourd’hui davantage, à mes yeux, que les discours et les déclarations d’intention.

Cela ne signifie évidemment pas que les procédures, la conformité ou la gouvernance seraient inutiles.
Elles ont leur raison d’être, et vous êtes certainement mieux placé que moi pour en mesurer les contraintes.
Mais elles devraient avant tout permettre d’avancer et de construire, plutôt que de finir par ralentir ceux qui veulent agir.

Alors, lorsque j’ai commencé à réfléchir à ce que pourrait devenir cette future structure autour de LaSuite, je me suis naturellement interrogé sur ce qu’elle permettrait réellement de FAIRE.

Au départ, je me suis intéressé à sa forme juridique : fondation ou association ? Française ou européenne ?
J’ai parcouru les différentes possibilités, les textes et les modèles existants. Dans un premier temps, l’échelle européenne me paraissait la plus logique, autant pour sa portée symbolique que pour les perspectives de coopération qu’elle pourrait offrir.

Puis, progressivement, je me suis éloigné de ces questions. Non qu’elles soient secondaires, mais parce qu’elles dépassent en partie mes compétences et, surtout, qu’elles finissaient par me détourner de ma préoccupation initiale.

À quoi servirait concrètement cette fondation ou cette association, Alexandre ?
Que permettrait-elle de FAIRE que nous ne pouvons pas, ou difficilement, faire aujourd’hui ?

C’est finalement cette question qui m’intéresse le plus et que je voudrais placer au cœur de ma contribution à notre correspondance.

La première de mes attentes concerne la liberté d’action de cette future structure.

Il me paraît essentiel que l’État, la DINUM et les responsables politiques mesurent tout l’intérêt qu’il y aurait à laisser une véritable place aux entreprises, aux associations, aux contributeurs et aux citoyens dans la construction de LaSuite.

Je ne prétends pas qu’il existe une volonté de s’y opposer. Je n’ai aucune connaissance particulière des discussions en cours et des coulisses. Mais au fil des salons, des conférences et des rencontres de ces derniers mois, cette question de l’ouverture est revenue suffisamment souvent pour retenir mon attention.

Il ne s’agirait pas de soustraire LaSuite à tout regard de l’État, qui est à l’origine de ce projet et en a assuré le développement depuis sa création. Au contraire, l’enjeu serait d’élargir le cercle de celles et ceux qui peuvent participer à son avenir, tout en préservant ce qui a permis au projet de réussir jusqu’ici.

Le narratif

Une autre de mes attentes concerne un sujet auquel j’attache beaucoup d’importance : la communication.

Comme vous le savez peut-être, dans un précédent article consacré à LaSuite, j’exprimais une frustration : celle de ne pas disposer d’un véritable documentaire racontant cette aventure humaine et presque entrepreneuriale.

Cette ambition mériterait d’être portée dès le départ.

Pourquoi ne pas filmer sa construction, documenter les décisions, raconter les réussites, mais aussi les hésitations, les échecs et les changements de cap ?

Non pas pour produire une succession de vidéos promotionnelles, mais pour montrer comment se construit réellement un projet de cette ampleur. Avec ses difficultés, ses contraintes et parfois les résistances de ceux qui n’ont pas nécessairement intérêt à voir émerger une alternative crédible aux grandes plateformes propriétaires.

Je crois à la force de ces récits. Ils permettent de comprendre, de transmettre une expérience, mais aussi de montrer que les réussites ne naissent pas toujours d’un chemin parfaitement tracé. Ce serait aussi une manière de rendre hommage à toutes ces personnes qui travaillent, souvent dans l’ombre, à construire une autre façon de concevoir nos outils numériques.

Et surtout, ces récits peuvent donner envie à d’autres de participer.

Cette idée me rappelle une phrase d’Antoine, également connu sous le pseudonyme de zôÖma, membre fondateur de Samouraï Coop, avec qui j’ai eu l’occasion d’échanger. Dans son article De la Startup Nation à la Coop Nation, il écrivait :

Je voudrais que les générations de développeurs qui arrivent aient les yeux qui brillent à l’idée d’intégrer des sociétés coopératives, plutôt que Google, Anthropic, ou Open AI, parce qu’une boîte les excite par ses sujets, ses salaires, et ses produits.

Illustration de zôÖma depuis son blog
Illustration de zôÖma depuis son blog

J’aime beaucoup cette idée. Pourquoi ne pourrait-on pas susciter le même enthousiasme autour de LaSuite ?

Documenter cette aventure, montrer les femmes et les hommes qui la construisent, les difficultés qu’ils rencontrent et les solutions qu’ils imaginent, ce serait aussi une manière de susciter des vocations.
Donner envie à des développeurs, à des entreprises, à des étudiants mais aussi à des citoyens, de rejoindre le mouvement. Et montrer, à travers des réalisations concrètes, qu’il est possible de FAIRE autrement.

Construire une véritable communauté

Cette volonté de documenter rejoint une autre attente, largement partagée dans les contributions que j’ai reçues : FAIRE grandir la communauté LaSuite en créant davantage de liens avec les entreprises et la société civile.

J’ai déjà eu l’occasion d’échanger avec les équipes de la DINUM depuis GitHub et sur les salons Matrix.
Ces échanges ont toujours été constructifs mais un point, à mes yeux fondamental, mérite encore d’être amélioré.

En effet, lors d’une discussion avec Thomas Clément-Bollée, dirigeant d’Apitech, nous avons partagé ce même ressenti : il manque encore un espace de dialogue qui permettrait de rapprocher les équipes de la DINUM, les entreprises qui déploient LaSuite ou l’intègrent à leurs propres solutions ou à celles de leurs clients, mais aussi les citoyens qui l’utilisent déjà, envisagent de l’adopter ou souhaitent contribuer à son développement.

Cette future structure pourrait justement devenir ce trait d’union, un véritable pilier entre trois univers : l’État, les entreprises et la société civile.

La DINUM organise déjà des rencontres autour de LaSuite, à l’image de l’événement On fait Suite, ainsi que des webinaires principalement destinés aux agents et aux responsables des administrations. Je souhaiterais que cette démarche puisse s’ouvrir davantage aux entreprises et à la société civile, en organisant notamment des rencontres entre les responsables des différents produits, les développeurs, les entreprises qui déploient ou intègrent LaSuite pour leurs clients, mais aussi les citoyens. Chacun pourrait y partager ses expériences, les difficultés rencontrées et ses attentes en matière d’amélioration.

Ces rencontres permettraient également d’échanger autour des priorités de développement de LaSuite, dont certaines sont déjà présentées publiquement, comme dans les feuilles de route de Docs et de Fichiers.
L’occasion aussi de mieux comprendre les arbitrages de la DINUM, de faire remonter d’autres besoins et, surtout, de permettre à tous ces acteurs d’échanger et de contribuer à l’évolution de LaSuite.

Nous gagnerions aussi à mieux connaître l’adoption réelle de LaSuite au-delà de l’administration :

  • Combien d’instances sont réellement installées ?
  • Dans quels pays ?
  • Quelles applications sont les plus utilisées ?
  • Pourquoi certaines sont-elles délaissées ?
  • Quels problèmes rencontrent ceux qui souhaitent les déployer ?

Ces informations permettraient de mieux comprendre les usages et d’orienter les efforts là où ils seraient les plus utiles.

Et pour FAIRE, cette connaissance me paraît essentielle. Comment construire une feuille de route qui répond aux attentes de tous si nous ne connaissons pas suffisamment celles et ceux qui utilisent déjà les outils ?

Pour aller plus loin, j’ai regroupé l’ensemble de ma veille : sources, retours d’expérience et ressources, dans un dossier accessible en ligne depuis Flus

Passer de plusieurs applications à une véritable suite

Parmi les attentes que je nourris, l’une découle directement de mes propres expérimentations : l’interconnexion des outils. Aujourd’hui, je peux installer séparément plusieurs applications de LaSuite sur mes propres serveurs. Mais les réunir dans un environnement cohérent reste une toute autre histoire.

Prenons un exemple simple : depuis Fichiers, je voudrais pouvoir créer directement un document Docs, le retrouver dans mon espace de stockage, le partager et travailler dessus sans devoir passer constamment d’une application à l’autre.

J’évoquais dans un de mes articles ce que j’appelle le flux opérationnel complet : recevoir un courriel, retrouver son interlocuteur dans ses contacts, proposer un rendez-vous dans un calendrier partagé, générer automatiquement un lien de visioconférence et rejoindre la réunion d’un simple clic.

Ou encore partager un fichier avec un collaborateur, lui proposer un rendez-vous et lui transmettre, dans un même enchaînement, le document, l’invitation et le lien de visioconférence.

Ce sont des usages ordinaires, mais essentiels.

À mes yeux, une alternative à Microsoft 365 ou Google Workspace ne peut pas se limiter à proposer plusieurs bonnes applications indépendantes. Elle doit aussi permettre de les faire fonctionner ensemble, le plus naturellement possible.

La future structure pourrait ainsi se rapprocher d’initiatives comme Open Buro, qui cherche à mieux orchestrer les applications d’un environnement de travail, ou Open Interop, qui travaille sur l’interopérabilité et la réversibilité entre différentes solutions.

Ces démarches me paraissent complémentaires : l’une pourrait renforcer la cohérence de LaSuite, tandis que l’autre faciliterait ses échanges avec des solutions extérieures. Pourrait-on, à travers cette fondation, les fédérer, les accompagner ou accélérer certains travaux communs ?

Voilà un chantier qui pourrait réunir les différents acteurs autour d’une même table, non seulement pour échanger, mais surtout pour FAIRE.

Rendre LaSuite accessible au plus grand nombre

Cette question rejoint celle de l’installation et de l’accès aux outils.

Des initiatives existent déjà, et j’ai notamment testé le projet « MaSuite » de Sylvain Zimmer, permettant de sélectionner et de déployer différentes applications. Cela fonctionne, mais certaines compétences techniques restent nécessaires.

Les paquets proposés par YunoHost constituent également une excellente porte d’entrée, grâce au travail de mainteneurs bénévoles. Toutefois, les versions disponibles ne suivent pas toujours le même rythme que les projets officiels. À titre d’exemple, Docs est encore proposé en version 4.8.6 sur YunoHost, alors que la version 6.0.4 est déjà publiée.

D’autres acteurs avancent, comme SUSE avec Rancher, qui facilite le déploiement de LaSuite dans des environnements professionnels.

Ne pourrait-on pas mieux coordonner ces initiatives, accompagner les mainteneurs et faciliter la distribution de versions cohérentes et régulièrement actualisées, quel que soit le canal d’installation ?

L’objectif serait simple : permettre à une association, une petite entreprise ou un particulier de choisir les applications dont il a besoin et de les installer aussi facilement que possible.

Mais tout le monde n’a pas envie, ni les moyens techniques, d’héberger ses propres services.

Des offres comme LaSuite.coop ou mosa.cloud commencent à répondre à certains de ces besoins. Framasoft travaille également pour proposer des services autour de Docs et Visio.

D’où une autre proposition : pourquoi ne pas soutenir la mise à disposition d’instances destinées au grand public, éventuellement payantes pour assurer leur fonctionnement ?

Cette fondation pourrait les proposer elle-même, ou faciliter leur mise à disposition par des acteurs de confiance.

Le plus important serait de permettre à chacun d’essayer ces outils, de les adopter et, pourquoi pas, de quitter progressivement les services des grandes plateformes américaines.

On pourrait même imaginer qu’elle accompagne les particuliers et les petites structures qui souhaitent héberger leurs propres instances, à l’image de ce que permet déjà YunoHost avec de nombreux logiciels libres.

Et puisque nous sommes dans le FAIRE, permettez-moi d’aller un peu plus loin.

Imaginez, Alexandre, qu’un citoyen puisse accéder à certains services de LaSuite avec son compte FranceConnect.

Je mesure les contraintes financières, juridiques et techniques qu’une telle perspective pourrait soulever. FranceConnect n’est pas un système d’authentification ouvert sans condition à n’importe quel service.

Mais pourquoi ne pas en étudier la faisabilité dans le cadre d’une preuve de concept, avec un service public habilité ?

On pourrait commencer étape par étape, avec Docs par exemple. Aujourd’hui, il est déjà possible de partager un document en lecture seule grâce à un lien accessible à toute personne qui le possède. En revanche, si je veux réserver cet accès à une personne précisément identifiée, celle-ci doit pouvoir s’authentifier sur l’instance concernée. Pourquoi ne pas imaginer qu’un citoyen puisse simplement utiliser FranceConnect pour consulter un document qui lui est personnellement destiné, sans avoir à créer un compte supplémentaire ? Naturellement, le propriétaire du document conserverait la maîtrise des autorisations, avec les mécanismes de sécurité, de traçabilité et de notification nécessaires.

Je n’ai pas encore mesuré toutes les implications d’une telle idée. Peut-être est-elle irréaliste techniquement dans sa forme actuelle. Mais l’un des rôles que j’imagine serait précisément d’accueillir ce genre de propositions, de les confronter à la réalité et, lorsque cela a du sens, de pouvoir les expérimenter.

Après tout, FAIRE, c’est aussi accepter d’essayer, quitte à découvrir qu’une idée n’est pas réalisable ou qu’elle mérite d’être entièrement repensée.

Les échanges qui ont fait évoluer ma réflexion

Deux conversations de ce dernier mois m’ont particulièrement marqué.
La première, avec Antoine, que j’évoquais plus haut. Il est membre fondateur de Samouraï Coop. Cette société coopérative explore depuis 2016 de nouvelles formes d’organisation collective, à la croisée de l’innovation numérique (gouvernance décentralisée, cryptographie, systèmes pair-à-pair et logiciels libres) et de la création artistique, musicale et audiovisuelle, avec une volonté commune de partager les savoirs, de rapprocher les cultures et de favoriser l’autonomie des créateurs.

Antoine et plusieurs membres contribuent déjà aux projets de LaSuite. Ils ont notamment développé Reportz, un outil permettant d’observer les contributions publiques aux projets de la DINUM à partir de leur activité sur GitHub.

Pour lui, la gouvernance et la reconnaissance des contributions occupent une place essentielle. Une structure indépendante de l’administration pourrait apporter davantage de transparence et permettre aux contributeurs de participer plus directement aux orientations du projet.

Je comprends cette préoccupation, même si je ne maîtrise pas suffisamment toutes les dimensions de la gouvernance des communs numériques pour avoir une position arrêtée.

J’ai néanmoins une interrogation : celle de voir apparaître des divisions entre les besoins de l’État, ceux des entreprises et ceux de la communauté.

Dans le meilleur des cas, l’enjeu serait justement de rapprocher ces intérêts, de favoriser les compromis et d’éviter qu’ils ne conduisent à une fragmentation du projet.

Le logiciel libre permet naturellement de créer des forks, ces versions dérivées qui suivent leur propre chemin. Mais j’espère que LaSuite saura préserver une dynamique commune, dans laquelle les améliorations pertinentes pourront continuer à être partagées et réintégrées.

Car si une telle organisation devait voir le jour, j’aimerais qu’elle soit capable de fédérer plutôt que de diviser, sans pour autant chercher à effacer les différences de besoins ou de points de vue.

La seconde conversation, avec Pierre-Yves Gibello, directeur général d’OW2, une association internationale consacrée aux logiciels open source, m’a amené à reconsidérer une question qui me paraît beaucoup plus structurante.

LaSuite a-t-elle réellement besoin de sa propre fondation ?

Pourquoi ne pourrait-elle pas rejoindre une structure déjà existante, disposant de l’expérience, des moyens et de l’organisation nécessaires pour accueillir et accompagner un projet de cette nature ?

Je n’avais pas réellement envisagé cette possibilité au début de ma réflexion. J’étais davantage concentré sur la création d’une nouvelle structure, sans forcément mesurer tout ce qu’impliquait son fonctionnement à long terme.

Créer une fondation, c’est aussi trouver les ressources nécessaires pour la faire vivre durablement, organiser son fonctionnement, financer ses activités et préserver son indépendance.

Sa création ne garantit pas, à elle seule, la pérennité d’un projet.

Notre échange m’a surtout permis de mieux mesurer ce que représente un tel engagement dans la durée.

Et finalement, entre une fondation LaSuite qui finirait par disparaître faute de moyens et un projet LaSuite qui continuerait à grandir au sein d’une organisation existante, mon choix irait assez naturellement vers la seconde solution.

Mais il existe aussi une autre possibilité : que Samuel Paccoud parvienne à réunir autour de lui les personnes, les partenaires, les financements et la vision nécessaires pour construire une structure indépendante et durable.
C’est évidemment ce que je lui souhaite si cette voie est retenue.

Ces échanges avec Antoine et Pierre-Yves ont eu un point commun : ils m’ont permis de prendre davantage conscience de questions que je n’avais pas suffisamment approfondies et sur lesquelles je ne suis pas encore en mesure d’apporter des réponses.

Je tiens à les remercier, ainsi que Thomas, pour leur disponibilité et la richesse de nos échanges. Ma reconnaissance va également à toutes les personnes qui ont pris le temps de partager leurs réflexions, leurs expériences et parfois leurs interrogations. Toutes ces contributions ont nourri ma réflexion, y compris lorsqu’elles m’ont amené à remettre en question certaines de mes idées de départ.

Et maintenant, Alexandre ?

Au terme de ces échanges et de cette période de réflexion, je reviens finalement à la question qui a traversé toute cette lettre : qu’allons-nous pouvoir FAIRE de plus grâce à cette future structure ?

Je ne minimise pas les questions de gouvernance, de financement ou de statut juridique. Les personnes avec lesquelles j’ai échangé m’ont d’ailleurs permis de mieux comprendre leur importance. Simplement, même si ce que j’attends de cette structure en dépend en partie, je ne prétends pas avoir les compétences nécessaires pour trancher ces sujets et je préfère consacrer ma réflexion aux réalisations qu’une telle structure rendrait possibles.

Ce que j’espère avant tout, c’est une organisation capable de faire le lien entre trois univers : l’État, les entreprises et la société civile. Avec pour objectif de fédérer les développeurs, les contributeurs et les utilisateurs, d’encourager leurs échanges et de transformer leurs besoins en réalisations concrètes.

Raconter cette aventure compterait tout autant, sans en masquer les difficultés, les doutes ou les échecs. Construire un récit suffisamment vivant et sincère pour transmettre une expérience et donner à d’autres l’envie de prendre part à cette ambition commune.

Qu’elle prenne la forme d’une fondation, d’une association ou qu’elle rejoigne une organisation existante, je n’ai pas vraiment de préférence de principe. Ce qui m’importe, c’est moins la structure que ce qu’elle permettra d’accomplir, et surtout les personnes qu’elle saura réunir pour y parvenir.

Je suis également curieux de découvrir votre première lettre, Alexandre, les réflexions que vous avez menées de votre côté et le regard que vous portez sur l’avenir de LaSuite.

Nos prochaines correspondances nous permettront de faire dialoguer nos idées, d’approfondir nos propositions et, surtout, d’imaginer ce que nous pourrions, ensemble, contribuer à FAIRE.

À très vite, Alexandre.